Postcosecha, Producción, Variedades — 18 de septiembre de 2023
Canadá, Italia, España — La cosecha de cerezas dulces, a nivel internacional, es una de las más dinámicas entre las especies de frutas templadas, gracias a numerosos programas de mejora varietal que han puesto a disposición de los productores una amplia gama de nuevas variedades (cv) y la disponibilidad de patrones que permiten controlar el tamaño de los árboles en comparación con el tradicional Franco.
A pesar de los avances recientes en cuanto al tamaño de la fruta, la productividad por hectárea, las formas controladas de cultivo y el tamaño de los árboles, los costos de producción son muy altos y, en muchas ocasiones, no son compatibles con los precios de venta de las cerezas, sin mencionar la creciente escasez de mano de obra agrícola.
La solución para reducir el alto costo de producción, que depende en gran medida del costo de la cosecha (variable según la variedad, el patrón, la forma de cultivo, etc., pero estimado en promedio en alrededor del 40-50% del costo total) (Bargioni, 1982; Palmieri, 2018), estaría ahí, pero es extrañamente ignorada tanto por los cerasicultores como por los mejoradores.
La cosecha manual de cerezas sin pedúnculo permite una reducción del tiempo de un 40-45% en comparación con la cosecha manual de variedades tradicionales; la cosecha mecánica mediante sacudida de las mismas variedades aumenta el rendimiento en diez veces o más (Baldini et al., 1979). Las cerezas sin pedúnculo son aquellas variedades cuyo valor de la Fuerza de Retención del Fruto (FRF), cuando están maduras, es de 200-300 g en comparación con 450-900 g para las variedades ‘normales’ (Bargioni, 1982).
La FRF es la fuerza requerida para desprender el drupa del pedúnculo; en las variedades sin pedúnculo, la separación se produce debido a la formación de una capa de células suberizadas que deja la cicatriz perfectamente seca, a diferencia de las variedades tradicionales, de cuya cicatriz puede escapar jugo con consecuencias negativas para la conservación y presentación.
Otras ventajas no marginales de estas cerezas son el menor riesgo de abrasión durante la clasificación mecánica debido al roce entre los pedúnculos y el drupa, y la ausencia de desecación del pedúnculo, que afecta negativamente el tiempo entre la cosecha y la comercialización.
En Italia, los primeros en destacar el potencial de este tipo de cereza fueron Bargioni en 1070 (6), Roselli en 1971 (15) y Roversi en 1972 (17).
Pero fue, en particular, Bargioni en el Instituto de Fruticultura de Verona quien llevó a cabo un programa de mejora genética para establecer variedades adecuadas para la cosecha manual y mecánica de frutos sin pedúnculos y competitivas con las mejores variedades tradicionales de la época en términos de caracteres pomológicos: Bargioni 137, Bianca di Verona, Corinna, Enrica, Vittoria (Tabla 1).
La Tabla 1 también enumera otras variedades que la bibliografía indica como adecuadas para la cosecha sin pedúnculo; la mayoría son italianas (16), 7 de las cuales son el resultado de la mejora genética y 9 de germoplasma local, 4 son españolas, 2 húngaras, 1 griega, 1 eslovena y 1 canadiense.
Las variedades españolas, conocidas como Picota, son autóctonas del valle del Jerte en Extremadura y son las únicas cerezas sin pedúnculo cultivadas y comercializadas con éxito en España y varios países europeos (Flores, 2011; [URL]).
La respuesta positiva de los consumidores a las cerezas Picota españolas coincide con un estudio sobre la variedad Vittoria realizado por Baldini, Bargioni y Costa (4.5), llevado a cabo en supermercados de Verona y Milán y publicado en 1979, que documentó la opinión positiva de los clientes hacia las cerezas sin pedúnculo, no solo por el precio de venta más económico, sino también por la presentación de la fruta y la facilidad de consumo.
La variedad Enrica, la última creación de Bargioni sin pedúnculo y autofértil, se incluyó en el proyecto «Listas de Orientación Varietal» financiado por el MiPAF, coordinado por el Instituto Experimental de Fruticultura en Roma y con campos experimentales en las principales regiones frutícolas de Italia; en el campo de la Universidad de Bari, todavía está presente 20 años después de la plantación y sigue dando resultados interesantes en términos de producción, tamaño de la fruta (8.5-9.5 g), consistencia y sabor (Palasciano, com. pers.).
En 2007, Bargioni y Bassi (11) analizaron las razones de la falta de interés de los productores de frutas italianos, y no solo, en las cerezas sin pedúnculo: una de las razones principales sería la desconfianza de los comerciantes y su convicción de que los consumidores no aceptarían fácilmente una fruta presentada de una manera tan diferente de una tradición centenaria.
Otra razón sería la creencia de que una fruta sin pedúnculo se conservaría peor, mientras que la evidencia experimental y comercial disponible muestra lo contrario. Una razón más importante es sin duda la menor ‘calidad’ de las variedades actualmente disponibles en comparación con las variedades tradicionales, en términos de tamaño de la fruta, firmeza de la pulpa, resistencia a las ‘rajaduras’ y cobertura del calendario de maduración.
El ejemplo positivo de las cerezas Picota, que son más pequeñas que las cerezas modernas, se justifica por la tradición centenaria de esas producciones de montaña y la alta calidad gustativa de la fruta.
Al igual que el Prof. Bargioni en su momento, yo también creo en el futuro de las cerezas sin pedúnculo, pero para que esto se convierta en una realidad, sin duda se necesita un programa de mejora genética para elevar su nivel de calidad al de las variedades tradicionales y ampliar el rango de maduración para cubrir la temporada de variedades tempranas a tardías.
También se necesita la confianza y la iniciativa de valientes productores de frutas que crean en esta innovación que puede dar un nuevo impulso a la industria de las cerezas, que experimenta crisis recurrentes, en gran parte relacionadas con los costos de producción que se encuentran entre los más altos en la producción de frutas templadas.
Tabla 1 – Variedades adecuadas para la cosecha sin pedúnculo:
| Variedad | Peso Promedio (g) | Origen | Ref. Bibliográfica |
| Ambrunés | 7,5 | Spanish Picota (ES) | 13, 19 |
| Bargioni 137 | 8,5 | Ist. Frutt. Verona (IT) | 10 |
| Bianca di Verona | 7,8 | Ist. Frutt. Verona (IT) | 2 |
| Benedetta | 7,2 | Ist. PSL, CNR, Firenze (IT) | 3 |
| Carlotta | 6,9 | Ist. PSL, CNR, Firenze (IT) | 3 |
| Cerasa a sacco | 6,5 | Old Latium cultivar (IT) | 1 |
| Corinna | 9 | Ist. Frutt. Verona (IT) | |
| Cristalina | 8,7 | Agri-Food Res. Cent., Summer., BC., (CAN) | 3 |
| Enrica | 9 | Ist. Frutt. Verona (IT) | 12 |
| Farlon | 6,5 | Old ER cultivar | 1 |
| Flamengo | 8 | U.C.S.C., Piacenza (IT) | 17 |
| Giurdan | 6,5 | Old ER cultivar | 1 |
| Kavics | 6,9 | Res. Inst. Fruit., Budapest (HU) | 1 |
| Kozanka | 5,9 | Old Slovenian cultivar (SI) | 1 |
| Moncalieri precoce | 4 | Old Piedmontese cultivar (IT) | 1 |
| Picaion | 6,5 | Old ER cultivar | 1 |
| Picanlon | 8 | Old ER cultivar | 1 |
| Pico Colorado | Spanish Picota (ES) | 13, 19 | |
| Pico limon negro | Spanish Picota (ES) | 13, 19 |
| Pico negro | Spanish Picota (ES) | 13, 19 | |
| San Giuliano | 6,5 | Old ER cultivar | 1 |
| Szmolyiai Kemeny | 5,7 | Res. Inst. Fruit., Budapest (HU) | 1 |
| Tragana Edessa | 6,9 | Old Greek cultivar (EL) | 1 |
| Vittoria | 7 | Ist. Frutt. Verona (IT) | 6, 7 |
Fuentes:
- AA.VV., 2016. Atlante dei fruttiferi autoctoni italiani (Fideghelli C.,coordinatore). MiPAAF- Crea Centro di Ricerca per la Frutticoltura. Roma.
- Albertini A., Della Strada G., 1996. Monografia di cultivar di ciliegio dolce. MiRAAF-ISF, Rma.
- Albertini A., Della Strada G., 2001. Monografia di cultivar di Ciliegio dolce e acido. MAF-Istituto Sperimentale per la Frutticoltura, Roma.
- Baldini E., Bargioni G., Costa G., 1979. Raccolta meccanica delle ciliegie: prove operativa sulla cultivar Vittoria. L’inf. Agr., 15: 5519-5524.
- Baldini E., Bargioni G., Costa G., 1979. Giudizi dei consumatori sulle ciliegie raccolte a macchina. L’Inf. Agr., 21:6057-6066.
- Bargioni G., 1970. “Vittoria”, nuova cultivar di ciliegio dolce. Riv. di Ortoflorofrutt. It., n.4.
- Bargioni G., 1979. La ciliegia “Vittoria”: caratteristiche pomologiche e produttive. L’Inf. Agr. 24:6289-6291.
- Bargioni G., 1982. Il ciliegio dolce. Edagricole, Bologna.
- Bargioni, G., 1985. Corinna e Francesca, nuove cultivar di ciliegio dolce. Atti convegno “Indirizzi nel miglioramento genetico e nella coltura del ciliegio. Amm.ne Prov.le di Verona, 21 giugno.
- Bargioni G., Bassi G., 1999. La nuova cultivar Bargioni 137 di ciliegio dolce per la raccolta meccanica. L’Inf. Agr. n. 46:68-69.
- Bargioni G., Bassi G., 2007. Ciliegie senza peduncolo, perché non riscoprirle? L’Inf. Agr., 26: 55-56
- Bargioni G., Madinelli C. Cossio F., 1997. Enrica e Giulietta nuove cultivar autocompatibili di ciliegio dolce. Frutticoltura n. 6: 55.
- Flores P. D., 2011. La Picota del Jerte, una ciliegia differente? Convegno Nazionale del Ciliegio. Vignola, 8-10 Giugno.
- Palmieri A., 2018. Analisi economica: buone opportunità per frutticoltori specializzati. Frutticoltura n. 3: 10-13.
- Roselli G., 1971. Selezione di una cultivar di ciliegio dolce adatta alla raccolta integralmente meccanizzata. Agricoltura d’Italia, n.10.
- Roselli G., Benelli G., Morelli D., 1984. Due selezioni di ciliegio dolce per la raccolta integralmente meccanizzata. L’Inf. Agr., n.1.
- Roversi A., 1972. “Flamengo SRIM”: una cultivar piacentina di ciliegio dolce suscettibile di raccolta meccanizzata. Atti 2° Convegno del Ciliegio. CCIAA, Verona.
- Roversi A., 1979. Cultivar piacentine di ciliegio dolce suscettibili di raccolta integralmente meccanizzata. Ann. Fac. Agr. U.C.S.C., I.
- https://wwwjuntaex.es>dop-cer..
Prof. Carlo Fideghelli
Ex Director CREA Rome (IT)
https://cherrytimes.it/en/news/limits-and-potential-of-stalkless-cherries
